Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №825/1835/18

УХВАЛА

18 січня 2019 року

Київ

справа №825/1835/18

касаційне провадження №К/9901/919/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №825/1835/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" у квітні 2018 року звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 378335/41260075 від
07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 390855/41260075 від 11.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 14.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 390856/41260075 від 11.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 12.11.2017, податкову накладну № 8 від 14.11.2017, податкову накладну № 9 від 15.11.2017.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.12.2018, адміністративний позов задоволено.

Державна фіскальна служба України 08.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №825/1835/18 є вимога визнання недійсними та скасування рішень ДФС України №378335/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 12.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №390855/41260075 від 11.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 14.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №390856/41260075 від 11.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 12.11.2017, податкову накладну № 8 від 14.11.2017, податкову накладну № 9 від 15.11.2017.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем було зупинено реєстрацію податкових накладних, оскільки такі, на думку податкового органу, не відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про необґрунтованість рішень суб'єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 від 12.11.2017, № 8 від 14.11.2017 та № 9 від
15.11.2017.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі щодо визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №825/1835/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Агро-Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П.Юрченко