Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №340/3627/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 340/3627/20

адміністративне провадження № К/9901/13143/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевірив касаційну скаргу Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1137 від 07 серпня 2020 року, наказ № 261 о/с від 14 серпня 2020 року, поновити його на службі в Національній поліції України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу №1137 від 07 серпня 2020 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №261 о/с від 14 серпня 2020 року "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби в поліції з 14 серпня 2020 року. Поновлено позивача на посаді інспектора сектору дізнання Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з 14 серпня 2020 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 48935,18 грн без урахування сплати податків та інших обов'язків платежів. Рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць 12336,60 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

12 квітня 2021 року представник позивача засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та недотримання норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час відкриття провадження у справі) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У касаційній скарзі скаржник послався на те, що дана справа має виняткове значення для позивача, проте Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, які б підтверджували, що дана справа має виняткове значення для позивача, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми, проте скаржником таких винятків не зазначено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська