Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2018 року у справі №808/1949/17

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Київ

справа №808/1949/17

адміністративне провадження №К/9901/63415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №808/1949/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИЛ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018.

18.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 18.10.2018 Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання про продовження строку для сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №808/1949/17.

Ухвалою 18.10.2018 Верховного Суду скаржнику запропоновано навести інші поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження. Проте, жодних клопотань/заяв про поновлення строку на касаційне оскарження від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду не надходило.

Як вбачається, з доданого до касаційної скарги клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №808/1949/17, проте ухвалою Верховного Суду від
17.09.18 було повернуто касаційну скаргу з причин несплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі №808/1949/17.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу 2 Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж відповідачем підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
09.07.2018 у справі №808/1949/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р. Ф. Ханова