Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.02.2019 року у справі №556/434/18

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа № 556/434/18

провадження № К/9901/4676/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про повернення без розгляду клопотання щодо уточнення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року; ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області ухвалою від 13 квітня 2018 року задовольнив заяву про самовідвід судді Іванків О. В. у справі за вказаною заявою; справу передано для повторного авторозподілу відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 18 квітня 2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області задовольнив заяву про самовідвід судді Котик Л. О. у справі за вказаною заявою; справу передано для повторного авторозподілу відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвалою від 20 квітня 2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області задовольнив заяву про самовідвід судді Поровського В. А. у справі за вказаною заявою; справу передано для повторного авторозподілу відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвалою від 25 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області задовольнив заяву судді Слободянюка Б. К. про самовідвід у справі за вказаною заявою; відповідно до частини 1 статті 41 КАС України справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Сарненський районний суд Рівненської області ухвалою від 19 жовтня 2018 року, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, повернув без розгляду клопотання ОСОБА_2 про уточнення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Клопотання позивача про уточнення до заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі вказаної вище норми як необгрунтоване та очевидно безпідставне, оскільки нормами чинного КАС України передбачено залишення позову без розгляду у разі наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, тобто, виключена можливість одночасного розгляду різними судами аналогічних вимог.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що фактичнозаявник просить змінити суть судового рішення - ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року, крім того, заявником не наведено обставин, що, на його думку, роблять виконання судового рішення неможливим.

Не погоджуючись із указаними ухвалами суду першої інстанції від 19 жовтня 2018 року та постановами апеляційного суду від 28 січня 2019 року, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про уточнення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та постанову суду апелцяційної інстанції від 28 січня 2019 року про залишенння її без змін, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження у цій частині з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень щодо повернення вищезгаданої заяви позивача без розгляду та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року, залишеної без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження і в цій частині з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині 2 статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень частині 2 статті 328 КАС України, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо зміни способу виконання судового рішення та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про повернення без розгляду клопотання щодо уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року; ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 556/434/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич