Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №560/1548/19
Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №560/1548/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Київ

справа №560/1548/19

адміністративне провадження №К/9901/30880/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Гімона М. М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
07.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Авіла" до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби (ДФС) України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
07.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Хмельницькій області від 26.04.2019 №1151515/40784267 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.03.2019 №13; зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 19.03.2019 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до Частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до електронної квитанції від 09.04.2019 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 19.03.2019 на суму ПДВ 138 054,00 грн було зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач надав контролюючому органу письмові пояснення та копії документів для підтвердження операції з постачання майнових прав на об'єкт нерухомого майна на користь ТОВ "Трансбуд- Граніт" вартістю 828 324,00 грн, в тому числі ПДВ 138
054,00 грн. За оцінкою суду вказані документи підтверджують як факт господарської операції, так і її якісні та кількісні показники.

За висновком суду незазначення конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної не дає контролюючому органу підстав для відмови в реєстрації податкової накладної через ненадання позивачем необхідних для цього документів.

Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту
201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від
21.02.2018, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

М. М. Гімон,

Судді Верховного Суду