Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.07.2021 року у справі №380/12153/20
Постанова КАС ВП від 26.11.2025 року у справі №380/12153/20
Постанова ВАСУ від 26.11.2025 року у справі №380/12153/20

УХВАЛА

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 380/12153/20

адміністративне провадження № К/9901/25643/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О. Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягла у ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 11 жовтня 2020 року;

- зобов'язати негайно надати запитувану інформацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:

- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11 жовтня 2020 року з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 липня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в справі №380/12153/20.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин 3 , 4 статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин 1 , 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №380/12153/20 від імені Окружного адміністративного суду міста Києва підписано представником Стрикун Д. В. На підтвердження повноважень остання додала копію довіреності від 11 січня 2021 року, якою виконувач обов'язків голови Келеберда В. І. уповноважив провідного консультанта відділу забезпечення діяльності керівника апарату суду та правової роботи Стрикун Д. В. від імені Окружного адміністративного суду міста Києва представляти інтереси суду, його посадових осіб (у тому числі голови суду), зокрема у Верховному Суді.

Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження виконувача обов'язків Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В. І. на час видачі указаної довіреності.

Отже, до матеріалів касаційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження Стрикун Д. В. на підписання та подання касаційної скарги від імені Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в справі №380/12153/20 повернути особі, що її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О. Р. Радишевська