Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2019 року у справі №826/13062/17

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №826/13062/17

провадження №К/9901/14809/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.

суддів - Губської О. А., Білак М. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 вересня 2017 року № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

- поновити позивача ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м.

Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26 вересня 2017 року по день поновлення на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, а саме в частині щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошового забезпечення з 27 вересня 2017 року по день фактичного розрахунку - 27 червня 2018 року в сумі 65027,04
грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 вересня 2017 року № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10456,85 грн., індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 вересня 2017 року по дату ухвалення судового рішення.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м.

Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 вересня 2017 року № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1; поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м.

Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року; зобов'язання Департаменту патрульної поліції відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26.09.2017 по день поновлення на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені в цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Калашнікова

Судді О. А. Губська

М. В. Білак