Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №158/1384/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №158/1384/19

адміністративне провадження №К/9901/26802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 червня 2019 року позов задоволено. Постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 975510 від 09.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі - закрито.

1 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на те, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані у клопотанні про поновлення такого строку причини визнані неповажними та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

20 серпня 2019 року позивач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано лише 23 липня 2019 року, отже, строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із тим, що скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги, а відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, 19 вересня 2019 року відповідач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2019 року апелянт подав 1 липня 2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справу розглянуто в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Таким чином, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Апеляційну скаргу на згадане рішення суду першої інстанції подано 1 липня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого спеціальною нормою процесуального закону.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 77 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, указана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко