Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.04.2019 року у справі №826/9825/18

УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/9825/18

адміністративне провадження №К/9901/16607/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Шипуліної Т. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
19.03.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві 11.06.2019 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019.

Відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження зазначених судових рішень у касаційному порядку.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини 1 статті 329 та частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те що, первинна касаційна скарга була подана в межах строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 касаційну скаргу повернуто Головному управлінню ДФС у м. Києві у зв'язку з невиконанням ухвали Верховного Суду від 18.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху через відсутність документа про сплату судового збору. Контролюючий орган посилається на те, що ним вживались всі заходи без зайвих зволікань для приведення касаційної скарги у відповідність з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, при повторному зверненні із касаційною скаргою відповідач також не додав до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстави пропуску особою строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який необмежений після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2018 на суму 69'639'118,00 грн.

Позовна заява має майновий характер, а ціна позову становить 69'639'118,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 26.06.2018 відкрив провадження у справі. Тобто, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у червні 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на березень 2018 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімуму на 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 1'233'400,00 грн (1762,00 грн х 350 х 200%).

Відсутність документа про сплату судового збору як додатка до касаційної скарги згідно з частиною 2 статті 332, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 332, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати (за наявності) інші підстави для поновлення строку, докази на підтвердження обставин, з яких строк на касаційне оскарження пропущений, а також документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Т. М. Шипуліна

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду