Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №1140/2808/18
Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №1140/2808/18

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №1140/2808/18

адміністративне провадження №К/9901/31527/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №1140/2808/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії наук України до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії наук України звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби №622468/00729913 від 30.03.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 30.11.2017, подану Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
25.09.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 12.11.2019, звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду.

Водночас відповідачем разом з касаційною скарго подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від
25.09.2019 у справі №1140/2808/18, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, податковий орган посилається на те, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, згідно штемпеля на поштовому конверті, було направлено на адресу позивача 13.10.2019, а ознайомився заявник з ним лише 15.10.2019, тобто з моменту отримання поштового відправлення.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, яким Третій апеляційний адміністративний суд направив копію оскаржуваного рішення на адресу відповідача.

Як свідчить інформація з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (www. ukrposhta. com), відправлення за номером 4900076363876, яким направлено заявнику копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, надіслано судом 13.10.2019 та вручено адресату 15.10.2019.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини 2 статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №1140/2808/18 є вимоги визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби №622468/00729913 від 30.03.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 30.11.2017, подану Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зазначені в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної документи не вимагалися податковим органом при зупиненні реєстрації податкової накладної згідно квитанції №1 від 15.12.2017, а з поданих позивачем пояснень та документів вбачається, що обсяг виробництва товару відповідає обсягу постачання (озимий ячмінь, код товару згідно з УКТ ЗЕД:1003).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №1140/2808/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби №622468/00729913 від 30.03.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 30.11.2017, подану Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №1140/2808/18.

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №1140/2808/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії наук України до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

Судді Верховного Суду