Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.10.2019 року у справі №480/2288/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №480/2288/19

адміністративне провадження №К/9901/27116/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О. Р.,

розглянувши клопотання заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненка О. О. подане від імені Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №480/2288/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за участю третьої особи - Головного управління ДФС у Сумській області - про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року в справі №480/2288/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за участю третьої особи - Головного управління ДФС у Сумській області - про визнання протиправною та скасування постанови.

21 жовтня 2019 до Суду від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України установлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1 , 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Ураховуючи викладене, звернення до суду, зокрема із письмовою заявою через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що підтверджує його повноваження.

Судом установлено, що заява про повернення судового збору сплаченого Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подана заступником начальника Управління - начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненком О. О., проте до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження на вчинення такої дії.

Також до заяви не додано оригіналу/копії платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, Суд уважає за необхідне повернути заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №480/2288/19 заявнику без розгляду.

Водночас Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 55, 59, 166, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненка О. О. подане від імені Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №480/2288/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О. Р. Радишевська