Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №826/13362/17

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Київ

справа №826/13362/17

касаційне провадження №К/9901/1152/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 в адміністративній справі №826/13362/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №43973-1305,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №43973-1305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 32606,64грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 залишено без змін.

Головне управління ДФС у м. Києві 09.01.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, увалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 289 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 21.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору та документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3, а також на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №826/13362/17, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 10.12.2018, що підтверджується поштовим відправленням №0102925301407, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
27.11.2018 на адресу відповідача.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 10.12.2018 повного тексту постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 332, статтями 334 335 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню ДФС у м. Києві пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
27.11.2018 в адміністративній справі №826/13362/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 в адміністративній справі №826/13362/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №43973-1305, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Васильєва