Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №653/1059/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №653/1059/19

адміністративне провадження №К/9901/24245/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Бєлікова Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛ:

27 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, проте скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

30 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Радишевської О. Р., суддів Кашпур О. В., Шевцової Н. В. визнано неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 18 вересня 2019 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевцової Н. В., призначений повторний автоматизований розподіл у справі №653/1059/19.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі:

Радишевської О. Р. (суддя-доповідач), Кашпур О. В., Уханенка С. А.

У межах строку, визначеного ухвалою Суду від 30.08.2019, скаржник надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Частиною 6 статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, законодавством визначено, що обов'язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.

Суд установив, що з касаційною скаргою у цій справі звернулося Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке не є учасником у справі №653/1059/19.

Водночас ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 постановлена за наслідками оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення без додержання вимог частини 6 статті 328 КАС України, воно не підлягає касаційному оскарженню за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №653/1059/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Бєлікова Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко