Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2021 року у справі №380/7036/20

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 380/7036/20

адміністративне провадження № К/9901/32132/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Гончарової І. А., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/7036/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Відень" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року задоволено адміністративний позов по справі № 380/7036/20. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0026035104 від 06.07.2020 року.

Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни в інтегровану картку платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Відень" по податку на прибуток приватних підприємств, шляхом виключення з облікових даних помилково сформованої переплати по даному податку в сумі 394
172,54 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору за її подання на виконання ухвали суду від 19.04.2021 року (якою скарга залишено без руху з наведених підстав). Також, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження процесуальних строків для сплати судового збору з огляду на його необгрунтованість.

Скаржник повторно звернувся 18.06.2021 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 27.01.2021 року, до якої додав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подається вдруге, а первісну апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року визнані неповажними підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тими ж підставами пропуску строку, викладеними у клопотанні, яке було додано до апеляційної скарги. Також скаржник просив врахувати, що ним було вжито усіх необхідних заходів для сплати судового збору, а після можливості сплатити судовий збір ним не було допущено зволікання щодо повторного звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року визнані неповажними зазначені скаржником підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 380/7036/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що скаржником не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які вже визнані судом необґрунтованими. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. До того ж скаржником документально не підтверджено несвоєчасне поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок для сплати судового збору.

28.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від
26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/7036/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.08.2021).

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статті 299 КАС України, не враховано, що неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги викликана недостатнім фінансуванням з Державного бюджету України, тобто мають місце об'єктивні обставини, що не залежать від скаржника. Головним управлінням ДПС у Львівській області вживалися заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, повторно апеляційна скарга подана невідкладно після сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/7036/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І. А. Васильєва

І. А. Гончарова

Є. А. Усенко