Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2021 року у справі №380/5377/20

УХВАЛА

22 липня 2021 року

Київ

справа №380/5377/20

адміністративне провадження №К/9901/17299/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Коваленко Н. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року

у справі №380/5377/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи ОСОБА_1, Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №380/5377/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_1, Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

11 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією № 19 від 06 червня 2021 року в розмірі 4204,00 грн. у зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються частини 1 статті 166 КАС України (пункт 7 частини 1 статті 167 КАС України)

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не містить підпису особи, яка його подала.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 132, 166, 167 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №380/5377/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_1, Державна сервісна служба містобудування України, Державна інспекція містобудування України, Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України, Виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Повернути ОСОБА_1 клопотання та додані до нього матеріали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко