Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2018 року у справі №826/7766/17

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

Київ

справа №826/7766/17

адміністративне провадження №К/9901/49947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О. В.,

за участю: представника позивача Олійника Я. А., представника відповідача (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) Харабари Т. І., представника третьої особи (Приватного акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот") Горєлова О. Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" про відмову від адміністративного позову у справі за позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот", Акціонерне товариство "Невинномизький Азот ", Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот ", Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" (яке змінило свою назву на Дочірнє підприємство "Агроцентр Україна", що встановлено в судовому засіданні Верховного Суду від 18 лютого 2021 року; далі - Підприємство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач 1, Комісія МКМТ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2, МЕРТ, Міністерство), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім" (далі - третя особа 1), Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" (далі - третя особа 2), Акціонерне товариство "Невинномизький Азот" (далі - третя особа 3), Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (далі - третя особа 4), Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" (далі - третя особа 5), Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі - третя особа 6), Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" (далі - третя особа 7) про визнання протиправними дій відповідача 2 по складанню та направленню до відповідача 1 звіту про результати проведення антидемпінгової процедури проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації, на підставі якого було прийнято рішення №АД-371/2017/4411-05 від 13 квітня 2017 року "Про порушення та проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації"; визнання протиправним та скасування рішення Комісії №АД-371/2017/4411-05 від 13 квітня 2017 року "Про порушення та проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації"; зобов'язання Комісії прийняти рішення про відмову в порушенні проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації та припинення антидемпінгової процедури проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю здійснення за вимогою третіх осіб (ПАТ "АЗОТ ", ПАТ "Концерн Стирол ", ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та ПАТ "РІВНЕАЗОТ") проміжного перегляду антидемпінгових заходів та порушенням порядку здійснення такого перегляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що МЕРТ, надаючи до Комісії документи в рамках проміжного перегляду у 2017 році, доповнило опис товару 3102 30 90 00, до якого були початково застосовані антидемпінгові заходи, трьома новими товарними кодами згідно з УКТ ЗЕД - 3102 30 10 00,3102 40 10 00,3102 40 90 00 - до яких антидемпінгові заходи 2008-2014 років не застосовувались та які не досліджувались в ході антидемпінгових розслідувань у відповідні роки; при цьому жодне правове положення Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330) або іншого нормативно-правового акту не надає право відповідачам здійснювати доповнення існуючого опису товару новим товаром та/або проводити проміжний перегляд щодо товару, який не є об'єктом застосування антидемпінгових заходів; до того ж, у відповідності до вимог Закону №330 ухилення від сплати мита не може бути підставою для порушення проміжного перегляду, який передбачено його Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV; водночас, вимога ПАТ "АЗОТ", ПАТ "Концерн Стирол ", ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" та ПАТ "РІВНЕАЗОТ" не містила достатніх доказів того, що застосовані антидемпінгові заходи щодо імпорту товару, який є об'єктом розслідування, не є/не будуть достатніми для запобігання демпінгу/шкоди, у зв'язку із чим Комісія була зобов'язана прийняти рішення про відмову у порушенні проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з РФ та припинення антидемпінгової процедури.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, стосовно висновку суду першої інстанції про протиправне доповнення відповідачем 2 опису товару "3102 30 90 00" трьома новими товарними кодами - 3102 30 10 00,3102 40 10 00,3102 40 90 00 - до яких не застосовувалися антидемпінгові заходи 2008-2014 років, суд апеляційної інстанції вказав про те, що положення Закону №330 не визначають тарифну класифікацію як обов'язкову характеристику товару, до якого застосовуються антидемпінгові заходи, оскільки остання має допоміжний характер та наводиться для спрощення розуміння групи товару і його митного оформлення; крім того, проаналізувавши положення статті 27 Закону №330, суд прийшов до висновку, що вона не поширюється на спірні правовідносини та помилково була застосована судом першої інстанції; натомість, національний товаровиробник, вважаючи, що антидемпінгові заходи не були достатніми для запобігання демпінгу, який заподіює шкоду, звернувся до Міністерства із вимогою про порушення процедури проміжного перегляду саме на підставі статей 18,20 Закону №330, якими урегульовано питання здійснення перегляду з таких підстав; разом з тим, суд першої інстанції оскаржуваною постановою зобов'язав Комісію прийняти рішення про відмову в порушенні проміжного перегляду антидемпінгових заходів, що, на думку апеляційного суду, не є прийнятним, адже суд не може замість Міністерства та Комісії приймати рішення, оскільки такі дії є виключно дискреційними повноваженнями цих суб'єктів владних повноважень; водночас зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що ним не вводяться в дію та не змінюються антидемпінгові заходи, а лише розпочинається процедура їх перегляду, за результатами проведення якої Комісія може як задовольнити, так і відхилити скаргу національного товаровиробника; в той же час позивачем не надано суду доказів того, що антидемпінгові заходи як такі будь-яким чином порушують його права, свободи або охоронювані законом інтереси, зважаючи, що останні на час розгляду справи у суді першої інстанції по відношенню безпосередньо до позивача не застосовувались.

Не погоджуючись із прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства.

В подальшому на адресу Верховного Суду від Підприємства надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій останнє, посилаючись на приписи статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просило прийняти його відмову від адміністративного позову та закрити провадження у цій справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав, що Комісія своїм рішенням №АД-464/2020/4411-03 від 21 вересня 2020 року повністю анулювала антидемпінгові заходи, застосовані її рішенням №АД-176/2008/143-47 від 21 травня 2008 року, рішення №АД-371/2017/4411-05 від 13 квітня 2017 року про проміжний перегляд яких оскаржував позивач у даній справі; до того ж й органами Світової організації торгівлі (СОТ) встановлено допущення Комісією порушень при застосуванні до Акціонерного товариства "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім" спірних антидемпінгових заходів, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Представника позивача в засіданні суду підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) та третьої особи (Приватного акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот") в судовому засіданні також не заперечили проти задоволення заяви про відмову від позову, вказавши, що останньою не порушуються права та інтереси їх та інших осіб.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 КАС України, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У пункті ж 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право у визначених пункту 6 частини 1 статті 349 КАС України випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Розглянувши заяву Підприємства про відмову від адміністративного позову, Верховний Суд дійшов висновку, що така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, заяву подано уповноваженою особою, а тому вважає за можливе її прийняти, судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 189, 238, 348, 344, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" від адміністративного позову.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №826/7766/17 визнати нечинними.

Провадження у справі №826/7766/17 за позовом Дочірнього підприємства "Агроцентр Україна" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Акціонерне товариство "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", Акціонерне товариство "Новомосковська акціонерна компанія "Азот ", Акціонерне товариство "Невинномизький Азот", Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол", Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

С. С. Пасічник

І. А. Васильєва

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду