Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2021 року у справі №640/13992/19

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13992/19

адміністративне провадження № К/9901/4848/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Бившевої Л. І., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 640/13992/19 за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Колесника Володимира Вікторовича до Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИЛ:

У липні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2019 року №Ф-4875-53.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2019 року №Ф-4875-53, складену Головним управлінням ДФС у Київській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулося з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року поновлено Головному управлінню ДПС у Київській області пропущений строк апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху. Встановлено строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 1152,60 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику та отримана ним 29 грудня 2020 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку зі складністю виконання сплати судового збору, проте будь-яких доказів зазначеного ним не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у продовженні процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Київській області оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 11 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, а саме не сплачено судовий збір у сумі 1152,60 грн, а клопотання скаржника про продовження строку на усунення таких недоліків у зв'язку зі складністю виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не містило будь-яких доказів.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, інших доводів касаційна скарга відповідача не містить.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки, відповідачем до суду апеляційної інстанції не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення дій для сплати судового збору.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Колесника Володимира Вікторовича до Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Васильєва Л. І. Бившева С. С. Пасічник