Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/12428/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.02.2018 Київ К/9901/987/18 826/12428/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, апеляційну скаргу повернув апелянту.

ОСОБА_2 не погодився із цим рішеннями і 3 січня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Суддя-доповідач Гриців М.І. ухвалою від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом сплати судового.

У строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_2 надіслав клопотання з проханням передати адміністративну справу № 826/12428/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вона має виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, або продовжити процесуальний строк виконання ухвали про залишення без руху від 12 січня 2018 року до тих пір, поки йому будуть доведені судом (Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду; далі - Суд) мотиви неможливості звільнення його від сплати судового збору згідно із частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та до прийняття рішення за наслідками розгляду його заяви від 14 грудня 2017 року про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі.

7 лютого 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з його захворюванням.

Суд апеляційної інстанції оскарженою ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу з огляду на те, що за подання скарги він не сплатив судовий збір, а продовжити процесуальний строк просив для підготовки та подання касаційної скарги на ухвалу цього суду від 10 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу про її скасування, в якій просив врахувати положення частини 3 статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - ~law10~) про його звільнення від сплати судового збору. Клопотань з наведенням обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, чи про звільнення від сплати судового збору, скаржник не заявляв.

Як установили суди у цій справі, спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, що в свою чергу не передбачає звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі указаних положень ~law11~.

На виконання ухвали від 12 січня 2018 року про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, заявив клопотання про продовження встановленого у ній процесуального строку, але не для сплати судового збору, а, як зазначено вище, для того щоб дочекатися постановлення Судом рішення про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року.

Однак причини такого змісту не можуть бути підставами для відтермінування сплати судового збору, позаяк за частиною 2 статті 132, статтею 133 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, не залежить від розгляду заяв по суті в інших судових провадженнях.

Стосовно клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення провадження у справі у зв'язку із захворюванням скаржника слід зазначити таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 КАС, а зупинення провадження у справі - статтею 236 КАС. Ці нормативні положення не передбачають можливість їх вирішення на стадії відкриття касаційного провадження. У зв'язку з цим клопотання задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами частини 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС , застосовуються правила частини 2 статті 332 КАС .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зі сказаного випливає, що у строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_2 не виконав її вимоги і не усунув недоліки касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 133, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків, передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення провадження у справі у зв'язку із захворюванням скаржника відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців