Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.05.2021 року у справі №480/143/20

УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 480/143/20

адміністративне провадження № К/9901/23450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військомату, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військомату, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Сумського обласного військового комісаріату, що полягає у не підготовці та у ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки по розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статтей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі -в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова № 704 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), для здійснення обчислення та перерахунку з
05.03.2019 основного розміру пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що полягає у не підготовці та у ненаданні до Сумського обласного військового комісаріату списків осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов'язати Сумський обласний військовий комісаріат згідно зі ~law9~П у п'ятиденний строк підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ~law10~П, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XП "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та з врахуванням положень постанови № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом не більше місяця з дня отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, здійснити в місячний строк виплату повного розміру пенсії згідно наданої довідки (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), за весь період з 05.03.2019 року;

- стягнути з відповідачів на його користь по 100 000,00 грн з кожного у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 вимоги позивача задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Сумського обласного військового комісаріату щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ~law12~П, ~law13~П, положень постанови № 704, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;

- зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до вимог ~law14~П, ~law15~П, положень постанови № 704, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;

- в задоволенні вимог в іншій частині судом відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 змінено з підстав та мотивів його прийняття в частині відмови у задоволенні вимог адміністративного позову та доповнено судове рішення наступним:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити обчислення розміру пенсії позивача у період з 05.03.2019 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та провести виплати донарахованих сум.

24.05.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у справі № 480/143/20 та розглянути по суті вимоги його апеляційної скарги вих. № 08/50 від 31.08.2020 о яким, на думку позивача, безпідставно, без відповідного обґрунтування та в порушення його конституційних прав не прийнято належне судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

29.06.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить змінити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 шляхом доповнення її резолютивної частини вимогами апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині касаційної скарги позивач висловлює незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, однак у прохальній частині касаційної скарги відсутні вимоги щодо вказаного рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 480/143/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військомату, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: А. А. Єзеров

О. П. Стародуб