Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.12.2019 року у справі №440/4687/18

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №440/4687/18

адміністративне провадження №К/9901/34333/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником - адвокатом Козир Вікторією Петрівною на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 440/4687/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 112 від 23 листопада 2018 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення 14 листопада 2018 року, здійснивши виплату пенсії в належному розмірі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 23 листопада 2018 року № 112 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву позивача від 14 листопада 2018 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правових висновків, сформульованих судом у даному рішенні. В решті позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2019 року.

05 серпня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Козир Вікторії Петрівни про встановлення судового контролю у справі, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 квітня 2019 року № 38, прийнятого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року в адміністративній справі № 440/4687/18;

- встановити строк для подачі відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення та зобов'язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цей строк.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представником позивача - адвокатом Козир Вікторією Петрівною подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю у справі задовольнити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивача про заміну сторони у справі та замінено відповідача - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козир Вікторії Петрівни - залишено без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року по справі № 440/4687/18 - залишено без змін.

Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права позивач, який діє через представника - адвоката Козир Вікторію Петрівну, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 грудня 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанова суду апеляційної інстанції по справі № 440/4687/18, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УСТАНОВИЛ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником - адвокатом Козир Вікторією Петрівною на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року по справі № 440/4687/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л. В.

Суддя Стрелець Т. Г.

Суддя Стеценко С. Г.