Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.06.2021 року у справі №440/6482/20

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 440/6482/20

адміністративне провадження № К/9901/19559/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

24.05.2021 ФОП ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження; у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від
15.12.2020 також зазначено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, визначених позивачу згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, становить 18 050 грн., що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відтак, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи про наявність виключних обставин, передбачених підпунктами "а " та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені позивачем без належного обґрунтування.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки дозволить зробити чіткий висновок щодо необхідності наявності передбачених податковим законодавством підстав для здійснення податкової перевірки та наказу про призначення перевірки як достатньої підстави для перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивач не навів.

Довід у касаційній скарзі, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її касаційний перегляд дозволить платникам податків та суб'єктам господарювання більш якісно захищати свої права, не відповідає правовому навантаженню норми підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи виняткове значення справи, позивач посилається на те, що вона стосується його майнових інтересів. Разом з тим, усі справи щодо правомірності податкових повідомлень-рішень стосуються майнового інтересу осіб, щодо яких вони прийняті. Доводів щодо створення податковим повідомленням-рішенням непомірного фінансового тягаря для нього позивач не наводить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд першої інстанції не порушив норми частин 2 , 4 та пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
23.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак