Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.05.2021 року у справі №160/10357/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10357/20

адміністративне провадження № К/9901/17359/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Мельника В. В., Чепурнова Д. В., Сафронової С. В. )

у справі № 160/10357/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправними рішення відповідача, викладене у листі від 22.06.2020 № 13, щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 № 04.2/55/20-с, починаючи з 19.02.2020 у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його фактичного розміру, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням раніше виплачених сум, з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 (суддя Луніна О. С. ) позов задоволено частково;

- визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровський області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, відображене в листі від 22.06.2020 № 13;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 № 04.2/55/20-с, починаючи виплату з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

10.02.2021 відповідач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 07.04.2021 - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11.05.2021 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що
13.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у відданні якого перебуває ця справа, знаходиться на відділеному робочому місці, була позбавлене можливості у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскаржити в апеляційному порядку судове рішення; у співробітників відділу представництва інтересів в судах та інших органів були виявлені непоодинокі випадки захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 причини пропуску строку на подання касаційної скарги визнано неповажними; скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України.

07.06.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку на подання касаційної скарги та платіжне доручення від 04.06.2021 № 2443 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 отримало на електронну пошту 09.04.2021, надавши до Суду відповідну роздруківку.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваного у цій справі судового рішення, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, процесуальний закон визначає безперервність строків незалежно від наявності вихідних, святкових або інших неробочих днів та не передбачає можливості зміни початку чи зупинення відліку процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, учасники справи не звільняються від зобов'язань добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо оскарження судового рішення у визначених законом випадках (п. 5 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 сплинув 26.11.2020.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримало копію зазначеного судового рішення 04.11.2020, проте оскаржило його в апеляційному порядку лише 10.02.2021.

Частиною 3 ст. 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Тобто, обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху звернув увагу скаржника на необхідність зазначення конкретних обмежень, впроваджених у зв'язку з карантином, які перешкоджали його звернутись із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить обставин, пов'язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне апеляційне оскарження судового рішення; отримання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 15.12.2020 копії рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання законної сили не підтверджує наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а навпаки свідчать про зловживання відповідачем своїм правом на апеляційне оскарження; обставини, пов'язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів Пенсійного фонду, їх обмежене фінансування не може бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 160/10357/20.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб