Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.04.2019 року у справі №826/7686/16
Постанова КАС ВП від 22.03.2023 року у справі №826/7686/16

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №826/7686/16

адміністративне провадження №К/9901/9682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
22.03.2017, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 826/7686/16 за поз ОСОБА_1 овича до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя ос ОСОБА_2 йович про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 нарочно до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з значенням поважних підстав для цього та підтверджуючими документами, а також для уточнення вимог до суду касаційної інстанції виходячи з його повноважень встановлених статтею 349 КАС України.

У встановлений строк виявлені судом недоліки скаржник усунув.

Згідно поданої в порядку усунення недоліків касаційної скарги заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник просить поновити зазначений строк посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду від
28.02.2019, повний текст якого виготовлено 05.03.2019, скаржником отримано засобами поштового зв'язку лише 14.03.2019.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та є поважними.

Згідно частини 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Проте, з поданої касаційної скарги вбачається, що окрім рішення суду першої та апеляційної інстанції скаржником фактично оскаржено і рішення касаційного суду, оскільки оскаржувана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 постановлена Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене та те, що оскаржувана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього рішення слід відмовити.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції у цій справі відсутні.

Крім цього, у касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.

Згідно частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання або дії судових рішень, що може допускатись як виняток, повинні бути вагомі підстави, однак скаржник не навів жодного доводу для цього.

З огляду на наведене, Суд вважає, що порушене скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних у цій справі судових рішень задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та керуючись статтями 169 329 330 331 332 333 334 335 359 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 у справі № 826/7686/16.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 826/7686/16.

Клопотання ТОВ "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД про зупинення дії оскаржуваних судових рішень залишити без задоволення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7686/16.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

Т. О. Анцупова

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду