Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2019 року у справі №826/19215/16

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 826/19215/16

адміністративне провадження № К/9901/7347/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/19215/16 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

06 травня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у зв'язку із здійсненням органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", за яким здійснюються видатки, зокрема, на відшкодування судових витрат. Зупинення операцій з бюджетними коштами Офісу підтверджується листами Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 15 квітня 2019 року № 05-18/824, від 16 квітня 2019 року № 05-18/848, від 17 квітня 2019 року № 05-18/937, від 19 квітня 2019 року № 05-18/979. У разі відмови у відстроченні сплати судового збору просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції на час подання касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовані законом. Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає, оскільки такий строк вже було продовжено, однак станом на 13 травня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору скаржником не надано та не уточнено, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 332 КАС України, застосовуються положення ч. 2 ст. 332 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/19215/16 повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова