Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2019 року у справі №804/2504/18

УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 804/2504/18

провадження № К/9901/7509/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Рябчук О. С., суддів Коренева А. О., Тулянцевої І. В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Дурасової Ю. В., суддів Ясенової Т. І. Суховарова А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року в частині вимог до Верховної Ради України - скасовано, та в цій частині позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року було повернуто скаржнику оскільки останню визнано такою, що не підписана у зв'язку з її поданням шляхом направлення до Верховного Суду електронною поштою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року було повернуто скаржнику у зв'язку з її підписанням представником повноваження якого не підтверджені належним чином.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 знову надіслав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року на електронну пошту Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року (суддя-доповідач Желтобрюх І. Л., судді Білоус О. В. . Стрелець Т. Г. ) звільнено скаржника від сплати судового збору, поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у цій справі.

У зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з протоколом проведення якого від 21.06.2019 визначено новий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: Уханенко С. А. (суддя-доповідач), Кашпур О. В., Радишевська О. Р.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від відповідача Верховної Ради України про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв'язку з неналежним оформленням касаційної скарги, а саме в частині її підписання.

Зазначене клопотання подане за підписом представника Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни, на підтвердження повноважень якої зазначено про наявність довіреності в матеріалах справи.

Водночас дослідивши матеріали справи Суд установив, що строк дії довіреності №604 від 29.12.2017 року, виданої Шумар Вікторії Юріївни на представництво інтересів, зокрема Верховної Ради України, сплинув 31.12.2018.

Інші документи на підтвердження повноважень вказаної особи в матеріалах справи відсутні.

Тому, з огляду на подання клопотання за підписом Шумар В. Ю. 18 квітня 2019 року, останнє уважається підписаним неповноважною особою, наслідком чого відповідно до приписів статті 167 КАС України є його повернення без розгляду.

Водночас, під час підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, зареєстровану Верховним Судом 18.03.2019 та за якою було відкрито касаційне провадження у цій справі, подано ОСОБА_1 шляхом направлення останньої на електронну адресу Верховного Суду.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Частиною 3 статті 3 КАС України.

Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилом абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено частини 8 статті 18 КАС України.

Водночас, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року № 628" з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Наказом Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

З дня видання цього наказу визнано такими, що втратили чинність, зокрема наказ ДСА України від 26.04.2019 № 429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від
22.12.2018 № 628".

Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet. court. gov. ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Як зазначалося, касаційна скарга була надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції. В касаційній скарзі зазначено дату її підписання, ініціали та прізвище скаржника, без відтворення його графічного підпису.

При цьому до касаційної скарги додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк".

Підсистема "Електронний суд" на час подання касаційної скарги не діяла, а подання касаційної скарги шляхом її направлення на електронну пошту з використанням цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк" свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За таким обставин подана ОСОБА_1 касаційна скарга вважається не підписаною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку щодо необхідності закриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Верховної Ради України про закриття касаційного провадження повернути без розгляду.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. А. Уханенко

О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська