Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.01.2021 року у справі №520/3794/2020

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3794/2020

адміністративне провадження № К/9901/35276/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

перевірив касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/3794/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради в надані ОСОБА_1 недостовірної та неповної відповіді викладеної в листі - відмові (вих. №М-3-11/8/335-20.01.01-17 від 17.03.2020) на запит на отримання публічної інформації (вих. б/н від 11.03.2020) - протиправними;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради надати достовірну та повну інформацію ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації (вих. б/н від 11.03.2020) про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Харків з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог статті 121 Земельного кодексу України, які можуть бути приватизовані;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у даній адміністративній справі відповідно до вимог частини 1 статті 382 КАС України.

04 червня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради в надані ОСОБА_1 відповіді на запит на отримання публічної інформації від 11.03.2020, викладену в листі вих. №М-3-11/8/335-20.01.01-17 від 17.03.2020.

Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 березня 2020 року про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності по місту Харків з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог статті 121 Земельного кодексу України, які можуть бути приватизовані.

Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено склад суду Мороз Л. Л. (головуючий суддя) судді Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г.

05 січня 2021 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 6/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з відпустками суддів Бучик А. Ю., Стрелець Т. Г., які входять до складу постійної колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.

05 січня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено склад суду: Мороз Л. Л. (головуючий суддя) судді Рибачук А. І., Шарапа В. М.

06 січня 2021 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №14/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з постановленням Верховним Судом 05.01.2021 ухвали №К/9901/35276/20 про відведення судді-доповідача Мороз Л. Л. та суддів Рибачука А. І., Шарапи В. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 520/3794/2020.

06 січня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н. В., суддів - Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації та зобов'язання надати повну та достовірну інформацію в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні інформації з тих підстав, що запитувана інформація не була створена і задокументована під час здійснення Виконавчим комітетом своїх повноважень та не знаходилась у володінні відповідача, оскільки згідно з пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про інформацію" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадку якщо він не володіє і не зобов'язаний володіти такою інформацією відповідно до його компетенції. Натомість відповідач в силу закону зобов'язаний володіти відповідною інформацією.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають касаційному оскарженню.

А саме, відповідач зазначає, що ця справа не відноситься до справ незначної складності з огляду на те, що одним із способів захисту позивача відповідно до змісту позовної заяви є визнання дій Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради протиправними. Однак, бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України. Виходячи з того, що предметом позову, на думку позивача, є надання Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради недостовірної та неповної відповіді на запит на отримання публічної інформації, зазначене спростовує тезу про бездіяльність відповідача, оскільки запити на інформацію позивача від 11 березня 2020 року, що надійшли поштою та на електронну адресу були розглянуті, про що свідчить надання відповіді шляхом направлення листа до позивача. Зазначене є активною вольовою дією, що спростовує тезу про бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача з огляду на те, що наведені відповідачем в касаційній скарзі твердження є загальними, свідчать про довільне тлумачення відповідачем норм КАС України і не спростовують приписи статтей 12 та 257 КАС України, які суд першої інстанції врахував, відніс цю справу до справ незначної складності та розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було визнавати справою незначної складності та розглядати за правилами спрощеного провадження.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не довів наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/3794/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур