Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2021 року у справі №160/16536/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 160/16536/20

адміністративне провадження № К/9901/22355/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Шарапи В. М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати неправомірним перерахунок пенсії Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, в сторону її зменшення, виконаний в червні-липні 2020 року;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повернути розмір нарахованої пенсії станом на початок 2020 року, при загальному стажі роботи 51 рік 7 місяців 15 днів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 липня 2021 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку 17 травня 2021 року за вхідним номером № 9247/7.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданим на їх підтвердження доказам, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 , 2 , 3 та 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення у разі його направлення електронною поштою є повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну адресу такої особи.

Зважаючи на те, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів не може визнати належним та достовірним доказом його отримання в розумінні частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України скріншот з Інформаційної Системи (ІКІС) Пенсійного фонду України "Документообіг", а тому наведені ним підстави касаційного оскарження не можуть бути визнанні поважними.

Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що колегією суддів визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

4. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Шарапа