Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №815/2574/17

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №815/2574/17

адміністративне провадження №К/9901/53078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від
20.12.2017 у справі №815/2574/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старгруп Торг" до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від
20.12.2017.

20.06.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказати інші обґрунтовані підстави для його поновлення, оскільки наведені визнані колегією суддів неповажними.

31.07.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №815/2574/17, проте ухвалою цього ж суду останню було повернуто скаржнику з причин несплати судового збору.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

15.01.2018 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі.

Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 11.06.2018, незважаючи на повернення поданої касаційної скарги з підстав несплати судового збору подає касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що після отримання фінансування він має право на подання касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №815/2574/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова