Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.07.2021 року у справі №0440/7019/18

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/7019/18

адміністративне провадження № К/9901/24234/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №0440/7019/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у даній справі скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Б-3281 від 21.03.2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії, подану до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.03.2018, з урахуванням висновків суду.

У квітні 2021 року позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у вигляді зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду першої інстанції в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі №160/7019/18.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини 3 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною 3 статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини 3 статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про подання звіту щодо виконання судового рішення, поданої в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №0440/7019/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС. Г. Стеценко А. Ю. Бучик А. І. Рибачук