Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.06.2019 року у справі №2040/7208/18

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №2040/7208/18

адміністративне провадження №К/9901/16480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №2040/7208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі, предметом спору в якій є визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ "Українські ветеринарні технології", у Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов'язання ДФС України зареєструвати спірну податкову накладну.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що право на касаційне оскарження в адміністративних справах не є абсолютним, оскільки виникає лише у випадках, визначених положеннями КАС України.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС для цілей пункту 10 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Керуючись положеннями частини 4 статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини 4 статті 12 КАС України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

На підставі наведеного, оцінивши характер та складність спору у цій справі, її суб'єктивний та об'єктивний склад, встановивши відсутність ознак необхідності розгляду цієї справи виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа підпадає під категорію справ незначної складності.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у квитанціях відповідачем не вказано конкретного переліку документів відповідно до вичерпного переліку, який має надатись платником податків; а у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та які документи не надано. Колегія суддів враховує, що висновки суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, на підставі яких суди дійшли рішення про часткове задоволення позову, у повній мірі відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (справа № 0940/1240/18, №822/1817/18, №821/1173/17), а саме, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №2040/7208/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

М. Б. Гусак

Є. А. Усенко,

Судді Верховного Суду