Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.10.2020 року у справі №640/1840/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/1840/20

адміністративне провадження № К/9901/26283/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити конкретні підстави для відкриття касаційного провадження із відповідним обґрунтуванням таких підстав згідно з вимогами частини 4 статті 328 КАС України.

На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав касаційну скаргу у новій редакції, в якій, зокрема, послався на те, що оскаржує судове рішення відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій висновкам Верховного Суду, викладеним у справах № 344/13462/16-а та №826/23545/15.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (далі - КДКА м.

Києва), в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 09 січня 2020 року № 207 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком 3 місяці.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є застосування до адвоката заходу дисциплінарного впливу.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами 1 -2 статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частиною 4 статті 257 КАС України; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником не зазначено.

Доводи касаційної скарги з посиланням на висновки Верховного Суду у справах №344/13462/16-а та № 826/23545/15 відхиляються Верховним Судом, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, під час вирішення якої, суди також перевіряли дотримання відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи. Так, у цій справі судами, зокрема, встановлено, що позивач отримував повідомлення про розгляд його справи, що підтверджується відомостями з веб-сайту "Укрпошта" та діями, вчиненими ним після отримання повідомлень, зокрема, наданням відповідних пояснень. Натомість, у справі № 826/23545/15 судами встановлено, що позивач був необізнаний про відкриття та порушення нього дисциплінарного провадження, оскільки всі поштові повідомлення, направлені на його адресу, повернулися з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Водночас у справі №344/13462/16-а, Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд з тих підстав, що суди взагалі не перевіряли чи був позивач фактично обізнаний з розглядом його дисциплінарної справи.

Водночас, посилаючись на висновки Верховного Суду у зазначених справах, ОСОБА_1 не заперечує факт обізнаності щодо порушення нього дисциплінарної справи, а лише вважає, що повідомлення "Укрпошти" із датою і записом "вручено", вчиненим працівником "Укрпошти", є неналежним доказом його обізнаності.

Положення пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми, проте ОСОБА_1 таких винятків не зазначив, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що заявником не викладено виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною 4 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною 3 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.

Києва про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко