Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.09.2019 року у справі №460/2772/18

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №460/2772/18

адміністративне провадження №К/9901/24401/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І. Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №460/2772/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови,

встановив:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" 23.08.2019 звернулося з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №460/2772/18.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 було отримано представником позивача нарочно в суді першої інстанції лише 09.07.2019, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 Кодексу строку, а підстави вказані особою, що подала касаційну скаргу, у заяві про поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених обставин суду касаційної інстанції не надано; статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв'язку з неврученням з незалежних від суду причин позивачу поштового відправлення з вкладеною копією ухвали від 06.09.2019 про залишення касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 18.10.2019 продовжив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги (з направленням копії вказаного судового рішення останньому) на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу вручено позивачу 25.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду 11.11.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" про надання письмових доказів, якими, на думку позивача підтверджується поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №460/2772/18.

Також, у вказаній заяві позивач посилається на помилковість розрахунку Верховним Судом суми судового збору, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" має сплатити при поданні касаційної скарги, вважаючи, що сума судового збору сплачена ним правильно та складає ~money0~, тобто 200% ставки, що була сплачена при зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає таку позицію скаржника необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальньних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - листопад 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить ~money1~ (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік").

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір"к від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги у даній справі суд виходить з формули: (~money2~ х 2) х 200%.

Як вбачається матеріалів касаційної скарги та з оскаржуваного судового рішення у справі №460/2772/18, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" при поданні адміністративного позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправними та скасування: 1) рішення про визначення коду товару №КТ-UA-403000-0017-2018 від 11.10.2018; 2) картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2018/00031.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" при поданні позовної заяви складала: 1762,00грн х 2 = ~money3~

А тому, судовий збір, який позивач повинен сплатити при поданні касаційної скарги становить: (1762,00грн х 2) х 200% = ~money4~

Враховуючи викладене таза встановлених обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 06.09.2019 щодо надання документа про доплату (~money5~) судового збору у розмірі визначеному законом позивачем не виконано. Долучена до касаційної скарги квитанція №0.0.1424765613.1 від
01.08.2019 на суму 3524,00грн свідчить про часткову сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №460/2772/18.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, на момент прийняття Верховним Судом даної ухвали, скаржником вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом не виконано, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №460/2772/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТІК" до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

І. Я. Олендер

Суддя Верховного Суду