Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2019 року у справі №0440/6875/18

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №0440/6875/18

адміністративне провадження №К/9901/30334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши клопотання Державної податкової служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0440/6875/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, ДФС України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18.

До Верховного Суду надійшло клопотання ДПС України про повернення судового збору відповідно до платіжних доручень: від 23.09.2019 № 78 у розмірі 3524 грн. та від
05.11.2019 № 369 у розмірі 3842 грн.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України. У випадках, коли частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4-7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати, підтверджене оригіналом платіжного документа.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником в клопотанні про повернення судового збору ставиться вимога про повернення судового збору у розмірі 3524 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.09.2019 № 78 та у розмірі 3842 грн. відповідно до платіжного доручення 05.11.2020 № 369, натомість в додатках до клопотання додано копії вказаних платіжних доручень, тому Суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналів відповідних платіжних доручень.

Керуючись статтями 167,243,248,256 Кодекс адміністративного судочинство України, Суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій службі України клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі № 0440/6875/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

Судді Верховного Суду