Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.08.2021 року у справі №420/14717/20

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 420/14717/20

адміністративне провадження № К/9901/27882/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №420/14717/20 про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В.,

УСТАНОВИЛ:

У грудні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" звернулося в суд із заявою, в якій просило:

- замінити стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 на договір іпотеки від 1 червня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 500 з АТ " Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (ЄДРПОУ: ~organization0~).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. задоволено:

- замінено стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 на договір іпотеки від 1 червня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за №500 з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС".

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, з огляду на те, що ОСОБА_1, на момент подання апеляційної скарги, не мав адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 26 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та випливає із самої касаційної скарги, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року було змінено, шляхом встановлення над недієздатним ОСОБА_1 опіки. В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі №420/14717/20 про заміну стягувача за виконавчим написом, вчиненим 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А. В. повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................

Н. М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду