Історія справи

Ухвала ВП ВС від 06.09.2020 року у справі №420/3956/20
Ухвала КАС ВП від 10.06.2020 року у справі №420/3956/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Київ

справа №420/3956/20

адміністративне провадження №П/9901/148/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України - Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, треті особи: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, Одеська обласна державна адміністрація, голова Одеської обласної ради Паращенко Сергій Володимирович, Одеська обласна рада, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, Лиманська районна рада, виконуюча обов'язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство "Назари", ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

12 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, треті особи: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, Одеська обласна державна адміністрація, голова Одеської обласної ради Паращенко Сергій Володимирович, Одеська обласна рада, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, Лиманська районна рада, виконуюча обов'язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство "Назари", ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року справу передано Верховному Суду як суду першої інстанції на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду вмотивована тим, що виходячи з положень частини 4 статті 22 КАС України, та з огляду на те, що відповідачем в адміністративній справі є, зокрема, Президент України, даний спір інстанційно підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Проте, позов підлягав поверненню позивачу, оскільки ним порушено правила об'єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позивачем пред'явлено вимоги немайнового характеру до двох різних суб'єктів - Президента України та Офісу Президента України.

Так, за приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим частини 1 статті 171 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених частини 1 статті 171 КАС України.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 171 КАС України).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом Верховний Суд ураховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

У пункті 3 частини 1 статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого пункті 3 частини 1 статті 4 КАС України віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За пунктом 5 частини 1 статті 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 4 КАС України.

Главою 2 розділу І "Загальні положення" КАС України визначено правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, відповідно до яких КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикції (підсудність).

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України, норми якої регулюють випадки виключної підсудності, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається частиною 3 статті 27 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені у статті 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначено частиною 1 статті 20 КАС України. Решта адміністративних справ підсудні окружним адміністративним судам (частина 2 статті 20 КАС України).

З адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 об'єднав позовні вимоги як до Президента України, які з урахуванням вимог дотримання інстанційної підсудності, визначеної статтею 22 КАС України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, так і до Офісу Президента України, в той час як останні підсудні окружним адміністративним судам і альтернативна (виключна) підсудність для такої категорії справ не передбачена.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас згідно з приписами частини 5 статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

За частиною 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Ураховуючи, що позивач об'єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам (частина позивних вимог підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а інша частина - окружному адміністративному суду) і відсутні законні підстави для їхнього роз'єднання в окремі провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС України та наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 16 травня 2019 року в справі №9901/8/19, від 27 червня 2019 року в справі №9901/189/19, від 08 серпня 2019 року в справі №9901/17/19, від 19 вересня 2019 року в справі №9901/62/19 та від 02 жовтня 2019 року в справі №9901/382/19.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 22, 169, 172, 243, 248, 256, 295 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України - Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Президента України, треті особи: голова Одеської обласної державної адміністрації Куций Максим Васильович, Одеська обласна державна адміністрація, голова Одеської обласної ради Паращенко Сергій Володимирович, Одеська обласна рада, голова Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймак Василь Михайлович, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, голова Лиманської районної ради Одеської області Тефтул Геннадій Олександрович, Лиманська районна рада, виконуюча обов'язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьова Ольга Миколаївна, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство "Назари", ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження..............

В. М. Соколов,

Суддя Верховного Суду