Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2019 року у справі №826/11044/17

УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/11044/17

адміністративне провадження №К/9901/3496/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, заступника голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодилися із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 30 січня 2019 року подали касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявники подавали клопотання про поновлення цього строку.

Як можна зрозуміти зі змісту касаційної скарги та текстів оскаржених судових рішень, позивачі вимагали в судовому порядку визнати незаконними дії заступника голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Захарченка П. П. та зобов'язати посадових осіб Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації призначити засідання житлової комісії з питань постановлення їхньої родини на квартирний облік за місцем проживання для отримання житлової площі як родини, яка має п'ять та більше дітей для позачергового отримання житла та для зарахування на соціальний квартирний облік для отримання житлової площі.

Суди попередніх інстанцій, коли розглядали заявлені вимоги, встановили, що позивачі 18 листопада 2015 року звернулися до ЦНАП Дарницького району м. Києва для зарахування на квартирний облік, отримання житлової площі та зарахування на соціальний квартирний облік для отримання житлової площ, а також для взяття на квартирний облік як таких, які потребують поліпшення житлових умов.

ЦНАП Дарницького району м. Києва того ж дня повідомив позивачів про те, що вони подали неповний пакет документів, необхідних для взяття їх на соціальний квартирний облік.

Позивачі зазначили, що лише після ознайомлення з листом Дарницької районної державної адміністрації від 16 червня 2017 року їм стало відомо про необов'язкове надання документів, які витребував відповідач. З цього висновують, що рішення про відмову у взятті позивачів на соціальний квартирний облік є протиправними.

Власне посиланням на описи з документами, які подавалися до ЦНАП, і, як можна зрозуміти зі змісту скарги, обґрунтовувалася протиправність дій та рішень відповідача, зокрема, що такий опис був віднайдений 25 січня 2019 року, тобто після постановлення оскаржених судових рішень, позивачі обґрунтовують поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення (02 жовтня і 29 листопада 2018 року відповідно) та значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, були визнані неповажними для поновлення строку.

До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору. Проте, скаржники зазначали, що є багатодітною родиною, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі та внутрішньо переміщеними особами.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 11 лютого 2019 року відмовив у поновленні строку та задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Протягом цього строку скаржникам необхідно було звернутись до суду із заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для його поновлення, пред'явити документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, або сплатити судовий збір.

На виконання ухвали від 11 лютого 2019 року скаржники надіслали оновлену заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначили ті самі причини, що й у попередній касаційній скарзі. Форма, зміст та обґрунтування заяви за цими ж ознаками подібні до касаційної скарги, які суд визнав такими, що не відповідають вимогам статті 330 КАС.

Інших вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржники фактично теж не виконали. Принаймні не додали документи про те, скільки у них дітей, їхній вік, та інші документи, які б підтверджували їх скрутний матеріальний стан та давали підстави для ухвалення рішення про звільнення їх від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, заступника голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М. І. Гриців

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко