Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.08.2019 року у справі №826/13393/18

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №826/13393/18

адміністративне провадження №К/9901/21654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з підстав її невідповідності частині 6 статті 287 КАС України. Скаржнику надано дводенний строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилався на те, що ухвалою Солом'янського районного суду від 29 червня 2018 року ТОВ "Майдан-Плаза" було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зазначивши, що спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року ТОВ "Майдан-Плаза" було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв'язку з тим, що позов підлягає пред'явленню до суду який видав виконавчий лист, а саме Солом'янському районному суду. Апелянт зазначав, що у подальшому вказана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року була використана позивачем для оскарження ухвали Солом'янського районного суду від 29 червня 2018 року. Отримавши 28 грудня 2018 року постанову Київського апеляційного суду, якою ухвалу Солом'янського районного суду від 29 червня 2018 року залишено без змін, позивач вирішив звернутись до суду із апеляційною скаргою. При цьому, апелянт вказував, що оскільки у період з
28.12.2018 по 11.01.2019 було лише сім робочих днів, та разом з цим, у вказаний період всі інформаційні ресурси ЄДРСР, портал "Судова влада", сайти судів працювали некоректно у зв'язку і переходом на нову тестову систему електронного суду, це також унеможливило дотримання процесуального строку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2019 року залишив без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.

Києва від 23 серпня 2018 року в цій справі.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження такою, що порушує право на справедливий судовий захист, заявник подав касаційну скаргу, яку мотивує наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №760/14437/18, з якої вбачається, що оскарження дій державного виконавця має відбуватись за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, апелянт подав 15 січня 2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 6 статті 287 КАС України, та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач звернувся з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оскарження постанови державного виконавця.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенно статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк) які повинні бути підтверджені належними доказами. У свою чергу, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не були поважними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду. Зокрема, апелянт не був позбавлений можливості звернутись одночасно до Київського апеляційного суду про оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у справі № 760/14437/18, а також у встановлений законодавством строк звернутись до адміністративного суду апеляційної інстанції про оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 287 КАС України особливостей, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Поруч з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року може бути підставою для повторного звернення скаржника до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова