Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2021 року у справі №425/2854/20

УХВАЛА

06 травня 2021 року

м. Київ

справа № 425/2854/20

адміністративне провадження № К/9901/15020/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №425/2854/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 564838 від 14.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року у справі № 425/2854/20 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по суті вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Оверченко Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року у справі № 425/2854/20 залишено без задоволення. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року у справі № 425/2854/20 залишено без змін.

Враховуючи те, що прийнятті рішення по суті вимог судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 березня 2021 року призначив до розгляду це питання.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 26 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі №425/2854/20 повністю та закрити провадження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі була постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №425/2854/20.

Питання щодо розподілу судових витрат було вирішено судом попередньої інстанції у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин додаткова постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 425/2854/20 не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №425/2854/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сугака Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак Н. М. Мартинюк