Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2020 року у справі №240/10405/19

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 240/10405/19

адміністративне провадження № К/9901/22546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі №240/10405/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 13 лютого 2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував наказ від 7 серпня 2019 року №35-к Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про звільнення позивача з посади начальника відділу оренди державного майна на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу";

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

- стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 серпня 2019 року по день ухвалення судового рішення - 13 лютого 2020 року у розмірі: 82 723 грн (вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять три гривні) 88 коп.

У решті заявлених вимог відмовив.

У своїй касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі №240/10405/19.

Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи.

В межах наданого строку на усунення недоліків Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надіслало заяву про усунення недоліків. Разом з цим, уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи скаржник не надав.

З огляду на те, що скаржником не виконані вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин касаційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі №240/10405/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена....................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду