Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.09.2019 року у справі №640/4391/19

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Київ

справа №640/4391/19

адміністративне провадження №К/9901/23758/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями (ПІІ) "Амік Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019, залишеною без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної планової перевірки ПІІ "АМІК УКРАЇНА" від 12.04.2019 №820 до ухвалення рішення в адміністративній справі №640/4391/19.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Висновок судів першої та другої інстанцій, щодо невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії істотно ускладнить ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, відповідає нормам пункту 1 частини 2 статті 150 та пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду