Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.07.2021 року у справі №520/17766/2020

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/17766/2020

адміністративне провадження № К/9901/27731/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року в справі №520/17766/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - ГУ ДМС України в Харківській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року позов задоволено:

- скасовано рішення ГУ ДМС України в Харківській області №63012300005352 від 09 листопада 2020 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 18 листопада 2013 року, прийняте за результатом розгляду заяви від 05 листопада 2020 року;

- зобов'язано ГУ ДМС України в Харківській області здійснити оформлення та видачу громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою від 05 листопада 2020 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1681,60 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Харківській області на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишено без змін;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Харківській області на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

27 липня 2021 року до Суду вдруге надіслано касаційну скаргу громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суд зазначає, що предметом спору в справі №520/17766/20 є: скасування рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні; зобов'язання здійснити оформлення та видачу громадянину В'єтнаму нової посвідки.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку з перебуванням іноземця на території України.

У розумінні пункту 11 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 11 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України є справами незначної складності.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржниця на такі не посилається.

Відповідно до частин 1 , 4 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 , 4 статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частин 1 , 4 статті 328 КАС України.

Підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень скаржницею зазначено застосування судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржниця не погоджується із додатковим судовим рішенням суду першої інстанції та прийнятої за результатом його перегляду постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження, додаткове рішення у вказаній справі є продовженням (невід'ємною частиною) судового рішення у справі.

Оскільки скаржниця, оскаржуючи судове рішення у справі незначної складності, не обґрунтувала випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Вітер Наталія Вікторівна, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року в справі № 520/17766/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко