Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.09.2019 року у справі №826/4557/18

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/4557/18

адміністративне провадження №К/9901/23416/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Текстиль-Контакт" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, позов ТОВ "Текстиль-Контакт" задоволено: визнано протиправним і скасувано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від
18.01.2018 №UA125000/2018/000007/2.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
29.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
29.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості за митною декларацією UА125110/2018/400754 став висновок про невідповідність наданих до митної декларації документів щодо складових митної вартості товару в частині витрат на страхування товару та не надання декларантом пояснень про причини перевищення фактично сплаченої суми за товар його ціни за контрактом.

Постановлені у справі судові рішення вмотивовані тим, що згідно з умовами СIF-порт Одеса (Україна) (Інкотермс 2010) за зовнішньоекономічним контрактом від
15.11.2016 №786/1803/2016 та пункту 3.5 цього контракту витрати по страхуванню товару несе продавець. Доказів того, що сума страхового внеску, сплачена продавцем, не була включена до задекларованої митної вартості товару, митниця суду не надала. Суд дійшов висновку, що відповідач в судовому процесі не довів, що невідповідність сплаченої позивачем суми грошових коштів ціні товару, встановленій умовами зовнішньоекономічного контракту, впливає на правильність визначення митної вартості товару. При цьому суд виходив з того, що визначена декларантом митна вартість підтверджується платіжними документами про сплату вартості товару.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
29.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
29.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду