Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2021 року у справі №420/4713/20

УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/4713/20

адміністративне провадження № К/9901/1254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
09.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позов задоволено.

11.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини 2 , частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: не зазначено підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.01.2021 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку.

Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги (сплату судового збору в розмірі 8408,00 грн. ), відповідач посилається на те, що кошторис ГУ ДПС на даний час фактично не затверджений. ГУ ДПС вживаються заходи щодо виділення відповідного фінансування на сплату судового збору у справі № 420/4713/20. Також зазначає, що ГУ ДПС прийнято рішення про позачергову сплату судового збору у цій справі, однак, жодного доказу на підтвердження таких доводів не надає.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248, частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак