Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.06.2018 року у справі №820/6527/17

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №820/6527/17

касаційне провадження №К/9901/50973/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №820/6527/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.

Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" звернулося у грудні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в сумі 1618826,37грн. податковим боргом;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1618826,37грн. ;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у сумі 114714грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.04.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2017 залишив без змін

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" звернулося 15.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018.

Верховний Суд ухвалою від 04.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 04.06.2018 була отримана відповідачем
20.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923687847.

На виконання вимог ухвали від 04.06.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву, в якій порушено питання про відмову від позову в частині вимог майнового характеру та продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Однак, порядок розгляду питання відмови від позовних вимог в суді касаційної інстанції врегульований в статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України і передбачає можливість відмови позивача від позову у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. В Кодексі адміністративного судочинства України стадія касаційного розгляду розміщена в параграфі 3 - де, зокрема, передбачені процесуальні дії після того, як касаційна скарга прийнята до провадження суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити клопотання про відмову від позову у справі №820/6527/17 до відкриття касаційного провадження у цій справі.

Крім того, суд не вбачає підстав для продовження процесуальних строків для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги по цій справі, а також скаржником не надано суду касаційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору у справі №820/6527/17.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 21.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, частини 5 статті 189, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" в задоволенні клопотання про відмову від позову в частині вимог майнового характеру у справі №820/6527/17.

2. Відмовити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №820/6527/17.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №820/6527/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" ( №12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

4. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна