Історія справи

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Майстер-К», треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Майстер-К» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Майстер-К» (далі - ПП «Майстер-К»), треті особи: ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, якому просив:-

визнати незаконним та скасувати п. 905 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922;

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, виданий ОСОБА_3, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 грудня 2009 року № 07-7-05093;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, укладений 28 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К»;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн за територіальною громадою м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 975 громадянам відведено земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також 315 громадянам - земельні ділянки для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва.

Пунктом 905 зазначеного рішення було передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вказаного рішення ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку від 22 грудня 2009 року серії ЯЖ № 905405, який зареєстровано за № 07-7-05093. У подальшому між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К» 28 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Під час проведення 24 січня 2012 року перевірки законності рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 було виявлено численні факти порушення чинного законодавства України при відведенні за вищезазначеним рішенням земельних ділянок: відсутність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, відсутність обов'язкової державної експертизи проекту землеустрою, внесено зміни до Генерального плану міста без проведення і обов'язкової державної екологічної експертизи, відсутність громадських слухань щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із зон рекреаційного призначення та її відведення ОСОБА_3

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 905 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 992/992.

Визнано недійсним держаний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, виданий ОСОБА_3, зареєстрований головним управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 грудня 2009 року № 07-7-05093.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки прощею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, укладений 28 грудня 2010 між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К».

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку прощею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, за територіальною громадою м. Києва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року зазначене судове рішення в частині визнання незаконним та скасування п. 905 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 992/992 скасовано.

Провадження в частині позову про визнання незаконним та скасування п. 905 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 992/992 закрито.

У решті рішення суду першої інстанції змінено та зазначено адресу земельної ділянки з кадастровим номером 8000 000 000:79:364:0332 - АДРЕСА_1.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПП «Майстер-К» просить рішення апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К», у задоволенні позову заступника прокурора відмовити. У решті рішення апеляційного суду залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору встановлено, що п. 905 рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 «Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва» було передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, (мікрорайон Жуляни).

Згідно з державним актом на право власності на зазначену земельну ділянку від 22 грудня 2009 року ОСОБА_3 було зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку під кадастровим номером 8 000 000 000:79:364:0332. У наступному ОСОБА_3 було відчужено на користь ПП «Майстер-К» указану земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч положенням ст. ст. 20, 52, 118, 186-1 ЗК України, вимогам Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 457/1867, відповідачами не було надано суду доказів на підтвердження розроблення та затвердження проекту землеустрою та проведення обов'язкової державної експертизи щодо передання із зони зелених насаджень загального користування згідно з п. 905 оскаржуваного рішення Київської міської ради у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 зі зміною її цільового призначення, як для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним і скасування п. 905 рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року за № 922/922, суд першої інстанції вважав, що вказаний пункт рішення Київради не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 9 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнятий з порушенням встановленого законодавством порядку щодо відведення спірної земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, така вимога є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К» 28 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив із положень ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України та ст. 210 ЗК України, згідно з якими угоди, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_3 отримав у власність земельну ділянку з порушенням вимог закону та розпорядився земельною ділянкою, державний акт на право власності на яку визнаний недійсним, суд першої інстанції вважав, що договір купівлі-продажу такої ділянки також є укладеним з порушенням вимог закону.

На підставі зазначеного суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, відновив становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Києва

Апеляційний суд, скасовуючи зазначене судове рішення в частині визнання незаконним та скасування п. 905 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 992/992 та закриваючи провадження в цій в частині позову, зазначав, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2азміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у вказаній справі, скасовано рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 «Про передачу громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівельних споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах міста Києва» в частині надання земельних ділянок 27 громадянам, у тому числі й ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, а. с. 160-173, т. 2). З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що предмет і підстави позову заступника прокурора м. Києва в інтересах Державного агентства земельних ресурсів України та даного позову, заявленого в порядку цивільного судочинства заступником прокурора Голосіївського району м. Києва, є тими самими.

Ураховуючи, що рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року № 922/922 визнане незаконним і скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що виданий ОСОБА_3 державний акт право власності на земельну ділянку від 22 грудня 2009 року підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 118, 155 ЗК України, а договір купівлі-продажу - на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України, разом із тим, зазначивши адресу земельної ділянки з кадастровим номером 8000 000 000:79:364:0332 - АДРЕСА_1, а не 8б.

Проте з висновками судів в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за територіальною громадою погодитися не можна з таких підстав.

Позов заявлено про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта про право власності на земельну ділянку та подальшого договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Між прокурором, яким заявлено позов фактично в інтересах територіальної громади, та набувачем земельної ділянки за договором купівлі-продажу - ПП «Мастер-К» відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, а за відсутності таких спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст. ст. 387, 388 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент придбання земельної ділянки ПП «Майстер-К», як покупець, не знав та не міг знати про те, що існують будь-які перешкоди щодо придбання ним за відплатним договором земельної ділянки, оскільки рішення про надання земельної ділянки та відповідний акт про право власності на земельну ділянку були чинними, а, отже, вважається добросовісним набувачем.

Наведеного суди, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу та визнаючи право власності за територіальною громадою, до уваги не взяли, не врахували, що у випадку, коли майно придбано за договором у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-67цс14 та постанові від 19 листопада 2014 року у справі № 6-170цс14.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України).

При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень відповідача в достатньому обсязі не перевірив, неправильно визначився із характером спірних правовідносин та висновків про наявність підстав для задоволення позову в цій частині дійшов помилково.

Апеляційний суд, змінюючи в зазначеній частині рішення суду першої інстанції, на порушення останнім норм матеріального права уваги не звернув.

У частині визнання недійсним державного акта колегія суддів погоджується з висновками судів, оскільки останні є наслідком визнання недійсним відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Вчинення на державному акті (визнаному судом недійсним) відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу не змінює суті такого державного акта як недійсного (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-67цс14).

Рішення апеляційного суду в частині закриття провадження не оскаржується та, відповідно, в касаційному порядку не переглядається.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (мікроррайон Жуляни), кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, укладеного 28 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «Майстер-К» та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Майстер-К» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (мікроррайон Жуляни), кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, укладеного 28 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Майстер-К» та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні прозову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, вартістю 201 317 грн, укладений 28 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Майстер-К» та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в частині визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000 000 000:79:364:0332, виданого ОСОБА_3, зареєстрованого Головним управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 грудня 2009 року № 07-7-05093, залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель