Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 911/3793/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2015у справі№ 911/3793/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"провизнання протиправним та скасування протоколу за участю представників сторін:

від позивача: Чуздюк О.О.,

від відповідача: Сапсай В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу №301 засідання комісії по розгляді актів порушення споживачами правил користування електроенергією від 21.08.2014, в якому міститься рішення про донарахування ТОВ "УМІЗОЛ" вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 85 996,99 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі № 911/3793/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2015 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ТОВ "УМІЗОЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та рішення господарського суду Київської області від 20.11.2014 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" було укладено договір про постачання електричної енергії №220040640.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 726 Квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Додатком №7 до договору "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації" на об'єкті споживача ТП-161 встановлено трансформатор струму Т-0,66 (330/5).

Відповідачем 29.07.2014 було проведено технічний огляд обладнання позивача та складено акт №К027466 про виявлення порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), в якому було зафіксовано порушення позивачем п. 6.40 зазначених правил, а саме порушення цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №3893599.

На підставі даного акту № К027466 відповідачем 21.08.2014 було проведено засідання комісії по розгляду правопорушення, про що свідчить протокол №301.

Комісією вирішено здійснити донарахування споживачу вартості суми збитків у розмірі 85 996,98 грн., спричинених порушенням цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби.

Позивач не погодився з донарахуванням вартості суми збитків, що і стало підставою для звернення з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу №301 засідання комісії по розгляду актів порушення споживачами правил користування електроенергією від 21.08.2014.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що рішення ПАТ "Київобленерго" про донарахування споживачу ТОВ "УМІЗОЛ" вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 85 996,99 грн., яке оформлене протоколом №301 засідання комісії по розгляду акту №К027466 від 29.07.2014 про порушення п.6.40 ПКЕЕ, прийняте згідно чинного законодавства та в межах компетенції відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до абз. 2 п. 3.31. ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.п. 4, 5, 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку та на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Як встановлено п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому ПКЕЕ та пунктом 3.1.5 договору здійснив технічну перевірку обладнання позивача за адресою Сквирський район, село Великоповецьке, вулиця Жовтнева, 6, про що складено акт про порушення № К 027466 від 29.07.2014 року.

Даним актом про порушення № К 027466 від 29.07.2014 року було зафіксовано порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594 (трансформатор струму). Даний акт підписано представниками обох сторін, зауважень представника споживача не містить.При цьому, судами було встановлено та не заперечувалося позивачем факт встановлення пломби №75693594 на трансформаторі струму ТП 161 вул. Жовтнева, 6, с. Великополовецьке.

Отже, відповідальність за стан електроустановки, в тому числі і за цілісність пломб, покладена на позивача.

За розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, здійсненим позивачем з врахуванням положень зазначених вище ПКЕЕ та Методики, сума завданих відповідачем збитків складає 85996,99 грн.

Місцевим судом також встановлено, що сторонами було складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №9001669094 від 13.06.2013 року, відповідно до якого споживачу на зберігання передані пломби, крім того і пломба №75693594, відповідно до технічного стану якої виник спір. Даним актом зазначено, що на об'єкті ТП 161 споживача розташовано обладнання постачальника електричної енергії.

Пунктом 3.3. Правил встановлена відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до акта про пломбування та покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що саме позивач несе відповідальність за цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594.

Також, судами враховано, що абз. 2 п. 1.2. Методики зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку методика не застосовується.

Проте, споживачем не було повідомлено постачальника електричної енергії про пошкодження цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба №75693594.

Доводи скаржника про те, що незважаючи на пошкодження цілісності накладки для пломбування кіл напруги, на якій закріплено пломбувальний матеріал та встановлена пломба, позивач не здійснював жодних дій, спрямованих на пошкодження пломб та не здійснював втручання в роботу лічильника, а відтак, щодо нього не може бути застосована відповідальність, суперечать вищевказаним правовим нормам, оскільки при пошкодженні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена відповідальність споживача не лише у разі втручання в роботу лічильника, а також і в разі встановлення факту відсутності або пошкодження пломбувального матеріалу без втручання в роботу лічильника. При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу змісту ч.2 ст. 20 ГК України вбачається, що господарські суди розглядають спори про визнання недійсними актів, у тому числі актів господарських товариств, які мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту, у даній справі - рішення про донарахування ТОВ "УМІЗОЛ" вартості недоврахованої електричної енергії.

Позивач же оскаржує протокол засідання комісії по розгляді актів порушення споживачами правил користування електроенергією, який до таких актів не відноситься.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій правомірно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЗОЛ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі № 911/3793/14 - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді: К. Круглікова О. Мамонтова