Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 922/4857/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрок Лтд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі №922/4857/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрок Лтд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Лірніченко О.А., дов. № 241 від 17.09.2014 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" (далі - ТОВ "Інстрок ЛТД", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ по Харківській області, Відповідач 1), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати неправомірними дії РВ ФДМУ по Харківській області щодо включення об'єкта державної форми власності групи Ж - цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 1, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об'єкт, визнати недійсним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 1007-П від 30.07.2009 р. "Про затвердження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації", зобов'язати ФДМУ включити до переліку об'єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", зобов'язати РВ ФДМУ по Харківській області здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" шляхом викупу, а також провести оцінку та укласти з ТОВ фірма "Інсток ЛТД" договір купівлі-продажу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року матеріали даної справи було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі від 07.04.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, у задоволенні позову ТОВ "Інстрок ЛТД" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 17 Закону України "Про приватизацію державного майна", просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Інстрок ЛТД" у повному об'ємі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.05.2003 р. між РВ ФДМУ по Харківській області (Орендодавець) і ТОВ "Інстрок ЛТД" (Орендар) було укладено Договір оренди № 440 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до Статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації) (далі -Договір оренди), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанського району, Харківської обл. (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.01.2003 р., вартість якого становить 229200,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 211600,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування підприємством з моменту укладання цього договору та підписання акта прийому-передачі підприємства.

В п. 2.2. Договору оренди сторони передбачили, що передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4., 5.7. Договору оренди Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення та умов цього Договору. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини Орендаря.

Орендодавець зобов'язався, зокрема (п. 7.1.) передати Орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Згідно п. 10.1. Договору оренди, його укладено строком на 1 рік, що діє з 16.05.2013 р. до 16.05.2014 р. включно.

На виконання умов вказаного договору оренди, 16.05.2003 року між РВ ФДМУ по Харківській області і ТОВ "Інстрок ЛТД" було підписано акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелекронмаш", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, організації, їх структурного підрозділу, що передається в оренду та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.01.2003 року, який було скріплено підписами та печатками обох сторін.

В наступному, у жовтні 2013 року, Позивач звернувся до Відповідача 1 з листом за № 18/11313 у якому, посилаючись на здійснені ним невід'ємні поліпшення орендованого майна та ремонт такого за рахунок власних коштів, просив надати йому право на приватизацію цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка", шляхом його викупу.

Проте, у листі за № 08-5849 від 01.11.2013 року, Відповідач 1 повідомив Позивача проте, що оскільки згідно наказу ФДМУ № 1007-П від 30.07.2009 року об'єкт державної форми власності групи Ж включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, він вважає недоцільним здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка", що не увійшла до статутного капіталу ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 1, шляхом викупу ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД".

При цьому, як було також встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 98 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затв. Законом України "Про Державну програму приватизації" № 1723-ІІІ від 18.05.2000 року, органи, уповноважені управляти майном об'єктів, віднесених до групи Ж, подають до державних органів приватизації переліки об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації. Державні органи приватизації за погодженням з відповідними місцевими державними адміністраціями щоквартально затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації. У разі ненадходження протягом трьох тижнів від відповідної державної адміністрації відповіді щодо погодження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації, поданий перелік вважається погодженим.

У зв'язку з цим, наказом РВ ФДМУ по Харківській області № 1007-П від 30.07.2009 року "Про затвердження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації" був затверджений перелік об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації.

Зокрема, єдиний майновий комплекс бази відпочинку "Росінка" (разом із земельною ділянкою), що не увійшла до статутного капіталу ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації, за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Революційне, вул. Росяна, 1, було включено до переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні за погодженням з Міністерством промислової політики (лист від 21.11.2007 р. № 14/5-2-2243) та Фондом державного майна України (лист від 18.02.2009 р. № 20-1-57).

В подальшому, наказом РВ ФДМУ по Харківській області № 2075-П від 04.10.2012 року було прийнято рішення про продаж зазначеного вище об'єкта державної власності.

Разом з тим, наказом ФДМУ № 1523 від 03.10.2006 року "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна" передбачалось, що згода на здійснення поліпшень орендованого державного майна надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна, після отримання якого орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю, а після здійснення дозволених орендодавцю невід'ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Вимогами ТОВ "Інстрок ЛТД" у даній справі є визнання неправомірними дій РВ ФДМУ по Харківській області щодо включення об'єкта державної форми власності групи Ж - цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 1, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об'єкт, визнання недійсним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області № 1007-П від 30.07.2009 р. "Про затвердження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації", зобов'язання ФДМУ включити до переліку об'єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації шляхом викупу, цілісний майновий комплекс Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", а також про зобов'язання РВ ФДМУ по Харківській області здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу Бази відпочинку "Росінка" шляхом викупу, а також провести оцінку та укласти з ТОВ фірма "Інсток ЛТД" договір купівлі-продажу Бази відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 1, з посиланням на те, що ним було здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна та його ремонт за рахунок власних коштів, у зв'язку із чим, у нього виникло першочергове право приватизації вказаного майна.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 11, 509, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", умов Договору оренди, та встановлених обставин справи і, зокрема про те, що законодавством встановлено, що саме орган приватизації вправі самостійно обирати спосіб приватизації об'єктів приватизації, якщо інше не передбачено законом, за відсутності для цього будь-яких додаткових умов, тоді як Відповідач 1, відповідно до вимог законодавства прийняв та розглянув заяву Позивача, відмовивши йому в приватизації, а будь-яких інших порушень закону чи правових підстав для визнання незаконними дій Відповідачів, на які вказував Позивач у своєму позові, у тому числі - для визнання недійсним та скасування наказу Відповідача 1, в даному випадку встановлено не було, дійшов висновку про необґрунтованість доводів та вимог Позивача, відмовивши в даному позові.

Вказані висновки суду першої та апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрок Лтд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі № 922/4857/13 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.