ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 901/872/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Соломахи Юрія Володимировичана постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 рокуу справі№ 901/872/13-г Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомФізичної особи-підприємця Соломахи Юрія Володимировичадо Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства міста Армянськ"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Армянська міська рада - Виконавчий комітет Армянської міської радипроспонукання до виконання дійза участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)третіх осібне з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року Фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства міста Армянськ" видати йому в строки, встановлені Правилами благоустрою території міста Армянська, затвердженими рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року, технічні умови на розміщення телекомунікаційних мереж та мережевого комутаційного обладнання на багатоповерхових будинках м. Армянська за визначеними у позовній заяві адресами, посилаючись на статус відповідача як балансоутримувача зазначених будинків, безпідставність відмови відповідача видати позивачу зазначені технічні умови за змістом положень статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", Правил благоустрою території міста Армянська.

Відповідач відхилив позовні вимоги, вказавши, що вимоги позивача не відповідають змісту статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не ґрунтуються на укладеному договорі про розміщення обладнання; станом на час звернення з позовом внесено зміни до відповідних пунктів Правил благоустрою території міста Армянська, затверджених рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року, на які посилається позивач.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 року (суддя Пєтухова Н.С.) позов задоволено; зобов'язано Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства м. Армянська" видати фізичній особі-підприємцю Соломасі Юрію Володимировичу технічні умови на розміщення телекомунікаційних мереж та мережевого комутаційного обладнання на багатоповерхових будинках м. Армянська за наступними адресами: по вулиці Гайдара - будинки №№ 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16; по вулиці Залізничній - будинки №№ 1, 2, 3, 4; по вулиці Іваніщева - будинки №№ 1, 2, 3, 5, 10 (гуртож.16), 11 (гуртож.12), 15, 16, 17, 18, 19, 21; по вулиці Лікарняна - будинок 2-а; по вулиці Сімферопольська - будинки №№ 1, 3, 5, 9, 11; по вулиці Шкільна - будинки №№ 6, 7; в мікр. ім. Васильєва - будинки №№ 1 (гуртож.15), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; в мікр. ім. Корявко - будинки №№ 3, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, 35; вирішено питання щодо судового збору та видачі наказів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. (судді: Котлярова О.Л. - головуючий, Градова О.Г., Євдокімов І.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову в даній справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, оскільки обов'язок з надання відповідачем технічних умов встановлений законодавчо та не залежить від змісту його Статуту; подальша зміна Правил благоустрою території міста Армянська, затверджених рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року, не спростовує порушення прав позивача діями відповідача в порушення редакції зазначених Правил, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, позивача позбавлено захисту порушеного права у спосіб, що відповідає приписам статей 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України всупереч статті 58 Конституції України.

Відповідач та треті особи не подали письмового відзиву на касаційну скаргу, учасники судового процесу не скористались правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом встановлено, що фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович здійснює свою підприємницьку діяльність в м. Армянськ Автономної Республіки Крим на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 2 138 017.0000 000770 від 27.04.2001 року, Ліцензії Національного комітету з питань регулювання зв'язку України № 402 від 09.09.2010 року. виданої для надання населенню м. Армянськ послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж (телекомунікаційних мереж).

Рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року затверджені Правила благоустрою території м. Армянська, підпунктом 2.1.10 яких будинки і споруди, їх фасади віднесені до елементів благоустрою. Розділом 8 зазначених Правил визначено порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на будинках комунальної власності міста Армянська, при цьому за наведеними визначеннями технічними елементами (пристроями), які розміщуються на будівельних конструкціях житлової та громадської забудови є технічні засоби телекомунікаційного обладнання, станційні та лінійні споруди, що призначені для телекомунікаційних мереж (підпункт 8.1.1 Правил); телекомунікаційна мережа - комплекс технічних заходів телекомунікації споруд, призначених для маршрутиризації, комутації, передавання (приймання) знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням (підпункт 8.1.8 Правил); балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу домів і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію (підпункт 8.1.3 Правил).

За змістом пунктів 8.3.1. та 8.3.2 цих Правил для встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках комунальної власності м Армянська слід отримати технічні умови, про що замовник технічних умов подає балансоутримувачу відповідну заяву, а балансоутримувач розглядає цю заяву та видає замовнику технічні умови на встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках комунальної власності м Армянська протягом 5 календарних днів.

Рішенням Армянської міської ради від 29.03.2013 року № 275 до розділу 8 Правил благоустрою території м. Армянська щодо надання технічних умов на встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках комунальної власності м Армянська внесено зміни.

Судом також встановлено, що 25.12.2012 фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович звернувся до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства м. Армянська" зі заявою про надання технічних умов на розміщення телекомунікаційних мереж та мережевого комутаційного обладнання на багатоповерхових будинках м. Армянська за наступними адресами: по вулиці Гайдара - будинки №№ 1, 2, 4, 8, 10, 14, 16; по вулиці Залізничній - будинки №№ 1, 2, 3, 4; по вулиці Іваніщева - будинки №№ 1, 2, 3, 5, 10 (гуртож.16), 11 (гуртож.12), 15, 16, 17, 18, 19, 21; по вулиці Лікарняна - будинок 2-а; по вулиці Сімферопольська - будинки №№ 1, 3, 5, 9, 11; по вулиці Шкільна - будинки №№ 6, 7; в мікр. ім. Васильєва - будинки №№ 1 (гуртож.15), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15,16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; в мікр. ім. Корявко - будинки №№ 3, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 30-а, 31, 32, 33, 34, 35; подана заява відповідала встановленій формі.

Натомість, Комунальне підприємство у визначений строк відповіді не надало, а повідомило 24.01.2013 року про неможливість виконати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2012 року, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця Соломахи Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ" про зобов'язання надати відповідні технічні умови на розміщення телекомунікаційних мереж та мережевого комутаційного обладнання на багатоповерхових будинках м. Армянська; разом з тим, станом на набрання зазначеним рішенням чинності 03.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Армянськ" не було балансоутримувачем житлового фонду міста Армянськ, позаяк таким балансоутримувачем рішенням ХХ сесії Армянської міської ради 6 скликання від 27.11.2012 року визначено Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства м. Армянська".

Фізична особа-підприємець Соломаха Юрій Володимирович листом від 28.01.2013 року повторно звернувся до відповідача з проханням надати технічні умови, у якому відповідач відмовив листом від 22.02.2013 року № 01-02/152 з мотивів відсутності у нього відповідних обов'язків та повноважень з видачі технічних умов за змістом Правил благоустрою території м. Армянська.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що правове регулювання спірних правовідносин сторін здійснюється відповідно до Правил благоустрою території м. Армянська, затверджених рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; відповідач не виконав надані йому як балансоутримувачу житлового фонду міста Армянська Правилами повноваження визначати вимоги та умови для подальшого розміщення суб'єктом господарювання на фасадах житлових будинків відповідного телекомунікаційного обладнання, що не надають безпосереднього права на розміщення обладнання, а стосуються технічних можливостей такого розміщення.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дослідив Статут Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства м. Армянська" та встановив, що за змістом пунктів 2.1 та 2.2 цього Статуту до мети та предмету діяльності Підприємства не входить надання технічних умов; також Статут не наділяє Підприємство повноваженнями в частині надання технічних умов для розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання в багатоповерхових будинках житлового фонду міста Армянськ.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що рішенням 24 сесії 6 скликання № 275 від 29.03.2013 року внесено зміни до розділу 8 "Правил благоустрою міста Армянськ", затверджених рішенням ХІІІ сесії 6 скликання Армянської міської ради № 159 від 24.02.2012 року, за змістом внесених змін з розділу 8 Правил виключено пункти 8.3.1 та 8.3.2, якими було врегульовано спірні правовідносини сторін та передбачено обов'язок відповідача видавати технічні умови, та обмежено застосування зазначеного розділу лише розміщенням та встановленням технічного обладнання індивідуальним обладнанням квартиронаймачів; зазначені зміни були чинні на час прийняття судового рішення судом першої інстанції та підлягали застосуванню ним при визначенні обґрунтованості вимог позивача про спонукання відповідача до певних дій у майбутньому.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За змістом статей 173 та 174 Господарського кодексу України суб'єкт є зобов'язаним вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт - вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, акта управління господарською діяльністю, господарського договору та інших угод, внаслідок заподіяння шкоди, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх на це підстав, у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності, інших дій суб'єктів чи подій, з яким закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об'єкта здійснюється власниками та користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у необхідних випадках її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Містобудівні умови і обмеження та завдання на проектування, що включають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов є основною складовою вихідних даних для проектування.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва (зокрема, щодо його водо-, тепло-, енергопостачання тощо) викладаються у технічних умовах; фізична та юридична особа, яка має намір щодо забудови своєї земельної ділянки, має право на одержання технічних умов згідно з поданою нею заявою на протязі 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству та намірам заявника щодо забудови земельної ділянки; склад, зміст, порядок надання технічних умов визначаються відповідними органами державної влади. Разом з тим, Закон України "Про телекомунікації", інші нормативно-правові акти в цій сфері не містять поняття технічних умов на розміщення телекомунікаційного обладнання та не регулюють порядок їх надання.

Відтак, місцевий господарський суд вірно вказав, що порядок встановлення та розміщення спірного телекомунікаційного обладнання як рухомої речі на закінчених будівництвом та прийнятих в експлуатацію житлових будинках не регулюється відповідними положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим статтею 4 Житлового кодексу України жилі будинки віднесено до житлового фонду, управління житловим фондом місцевих Рад належить до компетенції відповідних органів, визначених статтями 15, 18 Житлового кодексу України; також за частиною 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, які включають, в тому числі, порядок здійснення благоустрою та утримання об'єктів благоустрою (стаття 34 зазначеного Закону).

Враховуючи приписи статті 174 Господарського кодексу України, що також відповідає змісту статті 14 Цивільного кодексу України щодо підстав виникнення цивільних обов'язків, слід відзначити, що місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про наявність передбачених законодавством підстав для виникнення у відповідача обов'язку вчинити дії з видачі технічних умов для встановлення телекомунікаційного обладнання за наслідками звернення позивача на момент такого звернення.

Однак, як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом відповідач в зв'язку з внесенням змін до редакції "Правил благоустрою міста Армянськ" був позбавлений компетентним органом повноважень з надання технічних умов щодо телекомунікаційного обладнання, яке не належить до індивідуального обладнання квартиронаймачів, а, відтак, не міг бути зобов'язаний в судовому порядку до вчинення дій, не передбачених його правовим статусом та чинними актами законодавства.

Посилаючись на нечинну редакцію "Правил благоустрою міста Армянськ" скаржник не врахував, що вона може бути застосована судами для оцінки правомірності чи неправомірності дій відповідача, вчинених під час її застосування, а не для визначення способу дій відповідача у майбутньому, до яких суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував внесені у зазначені Правила чинні зміни, що не передбачають існування у відповідача перед позивачем обов'язків за підстав, наведених у позовній заяві.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та дійшов законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги.

Твердження про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи та приписам чинного законодавства, в зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соломахи Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 901/872/13-г Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач