Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 910/11542/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівКролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2014у справі№ 910/11542/14господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"доПриватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"простягнення 29 106,27 грн.за участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Кудрявський С.М., дов. від 11.12.2013;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.2014 № 02-05/390 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11542/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.09.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі № 910/11542/14 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, 1600,63 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.) відмовлено ПАТ "Страхова Група "ТАС" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі №910/11542/14. Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова Група "ТАС" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 у справі №910/11542/14 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відповідачем, в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження, як зазначено судом апеляційної інстанції, скаржник пояснив, що ним пропущено строк для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі від 24.06.2014 (дата складання (підписання) повного тексту рішення - 27.06.2014) в зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення та отримав його лише 03.07.2014.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 24.06.2014 складено (підписано) 27.06.2014, тобто строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 08.07.2014, тоді як апеляційну скаргу відповідачем подано до суду 10.07.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

При цьому, як досліджено судом апеляційної інстанції, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 3), проте в засідання суду представник останнього не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання 24.06.2014 без участі представника ПАТ "Страхова Група "ТАС".

Таким чином, на переконання Київського апеляційного господарського суду, скаржник не був позбавлений права на подання апеляційної скарги, в строки передбачені Законом, оскільки останній був повідомлений про розгляд справи, та сам сприяв розгляду справи за його відсутності, в зв'язку з чим, як відзначив суд, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність саме об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на вимоги зазначених норм права, оцінивши доводи скаржника, які наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, установлені обставини справи, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено наведення скаржником дійсних обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі № 910/11542/14 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді О.А. КРОЛЕВЕЦЬ

О.В. ПОПІКОВА