Історія справи

Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 760/12781/17

провадження № 61-46408св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у складі судді Оксюти Т. Г. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М. Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Позов обгрунтовано тим, що 25 листопада 2016 року о 18 год 45 хв по вулиці Великій Кільцевій (біля вулиці Київської, 31)у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля позивача «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_2 . Від удару автомобіля «Тойота Яріс», автомобіль «Пежо 308» потімзіштовхнувся з автомобілем «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів.

10 квітня 2017 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, з висновками якого погодився Апеляційний суду міста Києва в постанові від 20 вересня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду - 122 324,54 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи - 3 000,00 грн та витрати на правову допомогу - 2 600,00 грн.

Судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

08 листопада 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У листопаді2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу позивач в особі представника ОСОБА_4 просить суд відхилити касаційну скаргу та судові рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 листопада 2016 року о 18 год 45 хв по вулиці Великій Кільцевій (біля вулиці Київської, 31) у місті Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , потім зіштовхнувся з автомобілем «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія автомобіля марки «Тойота Яріс» - ОСОБА_2

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» №1/12-ТЗ про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) транспортного засобу. Відповідно до звіту №1/12-ТЗ від 06 грудня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, в результаті пошкодження транспортного засобу «Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 222 324,54 грн.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою щодо виплати страхового відшкодування. 24 січня 2017 року позивачу надано відповідь від АТ «СК «АХА Страхування», що розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 100 000,00 грн.

Відповідно до звіту № 1493 від 12 грудня 2016 року, проведеного АТ «СК «АХА Страхування» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 вартість майнової шкоди, заподіяного власнику «Пежо 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 29 листопада 2016 року становить 186 316, 01 грн (а. с. 166).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» зазначено,що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови зазначив, що особа, яка подала апеляційну скаргу та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. На підставі статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що частиною першою статті 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з матеріалами справи суд апеляційної інстанції направив судову повістку - повідомлення від 13 вересня 2018 року про розгляд справи 20 вересня 2018 року на адресу позивача та відповідача (т.1, а. с. 248). Направлення повідомлення на адресу представника відповідача про розгляд справи 20 вересня 2018 року у матеріалах справи відсутнє. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки як відповідачу, так і його представнику.

Висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не підтверджений матеріалами справи.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, належне повідомлення про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням Конвенції, вищенаведених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Розглянувши справу за відсутності відповідача та/або його представника, суд апеляційної інстанції порушив конституційне право ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи,чим порушив вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко